Er ”hudfarvet” moderne dansk racisme?

Af Josefine L. Stage

I går da jeg vågnede lå jeg, som jeg så tit gør, og kiggede på Instagram. Katrine Blauenfelt som jeg følger viste på sin story, at den Danske Ordbog (fremover DDO) under opslaget ”hudfarvet” beskrev ordets betydning som: 

farve[n] som huden hos gruppen af hvide mennesker [har]; meget lys og afdæmpet orange.” (DDO). 

Katrine Blauenfelt opfordrede i sit post til, at folk indsendte klager til DDO ligesom hun selv havde gjort. Jeg fulgte hendes opfordring. I min klage lagde jeg vægt på, at jeg fandt det problematisk med en så snæver definition af ”hudfarvet”. Efter min bedste overbevisning udgrænser denne definition alle dem, der ikke optræder eller forstår sig selv som værende i overenstemmelse med ovenstående definition. Derudover pointerede jeg i klagen, at deres definition af ”hudfarvet” er et racistisk levn. Og faktisk ikke kun et levn da det i 2019 popper op på din og min skærm, når vi går ind på DDO og søger på ”hudfarvet”. Derfor spurgte jeg DDO: 

Jeg bliver […] nysgerrig på, hvordan I forholder jer til [at jeres definition af hudfarve er racistisk]? Altså, hvordan forholder I jer til at den definition I har på jeres side, ikke kun er et racistisk levn, men igennem jeres gengivelse af det i en moderne ordbog kommer til at ligge i forlængelse af selv samme historie?

Og svaret, der tikkede ind i min mail, her til morgen gjorde mig ærligtalt dybt fortvivlet: 

I vores store tekstsamling på over 1 milliard ord kan jeg nemlig ikke finde eksempler på at ordet skulle betyde andet end det vi beskriver. Men vi er da bestemt ikke ufejlbarlige, og hvis du kan hjælpe med at finde eksempler hvor hudfarvet betegner en brun eller sort hudfarve, så vil det selvfølgelig indgå i vores overvejelser, og er det tilstrækkeligt dokumenteret, vil vi også ændre vores beskrivelse. Vores eneste interesse er at beskrive ordene sådan som de bliver brugt.

Her er det så kæden hopper helt af for mig. For jeg mener:

 1. at vi er milliarder af mennesker, som helt åbenlyst falder udenfor DDOs definition af ”hudfarvet”. Ikke desto mindre er vi mennesker med en hudfarve, som er hudfarvet. ”Hudfarvet” kropsliggøres altså hele tiden af mennesker, som bryder med DDOs definition. Mennesker, som kan mærke det smertelige i ikke at få anerkendt deres hudfarve. Det burde, efter min mening, være dokumentation nok til at ændre den definition. Og jeg fristes derfor til at rejse spørgsmålet: Er der nogle slags mennesker, der tæller for mere eller bedre menneske end andre?

2. at når DDO skriver om ”hudfarvet” abonnerer de på en ældgammel og fuldstændigt outdated kilde. Nemlig Feminas brug af ordet i 1986. Gad vide om Femina selv synes, det er en fed anvendelse af deres historie? Nå, men her fremhæver DDO at en kvinde, for at dække bumser, smurte hudfarvetcreme i hele ansigtet. Det gør jeg også. Og ligesom der er bryster på busserne, som er større og mere struttende end mine så oplever jeg at min hudfarve gøres til mål for en lignende kommercialisering. Make-up giganten Sephora er et glimrende eksempel på dette. De reklamerer i dag for selv samme produkttype som Femina talte om i 1986. Sephora slår på, at man skal matche sin hudfarve med en af deres (ekstremt – og tak for det –) mange små flasker med hudfarve i. Således sælger de hudfarvetcreme og brander sig selv igennem en forståelse af ”hudfarvet” er noget, der eksisterer i flerhed. Alligevel mener DDO ikke, at der findes eksempler på at ordet skulle betyde andet end det, som de skriver. 

Personen, der besvarede min klage slutter i bedste Harry Potter-stil af med, at trække i objektivitetens usynlighedskappe. For DDO har jo ingen anden interesse end at beskrive virkeligheden som den er. Læs, DDO betragter sig selv som objektiv og så skal man jo ikke have kritik vel? Om ikke andet er der i hvertfald ikke andre at skyde efter end sandheden og hvem kan ramme den? Det er her vigtigt for mig, at understrege at det ikke udelukkende er interessant at diskutere, hvorvidt det de har gang i er objektivt eller ej. Eller om jeg er objektiv eller ej. Det er interessant, at DDO formår at afmontere en virkelig velformuleret (der var andre end mig om buddet) og massiv kritik ved, at påkalde sig objektivitet og her ved sandheden. En strategi, som på ingen måde er ny for racismen. Det er bare at tænke sig – eksempelvis – hvordan det blev muligt at forklare hvide mennesker som klogere end sorte.

På den måde mener jeg at DDOs forståelse, som promoveres igennem deres ærinde af at være en ordbog der er tilgængelig for alle, er dybt problematisk. Både fordi de igennem deres definition af ”hudfarvet” trækker på en racistisk forståelse af dette, men også fordi de igennem deres svar fuldstændig undsiger sig al kritik ved at trække objektivitetskortet. Herved står vi tilbage med en sandhed om at ”hudfarvet” er ensbetydende med hvid. Et faktum, som er blåstemplet og promoveret af Den Danske Ordbog. Ordbogen for moderne dansk sprog – og nu også racisme. 

Jeg vil slutteligt give Katrines opfordring om, at skrive en klage af opslaget til DDO videre. Dernæst vil jeg opfordre alle til, at sende eksempler på andre forståelser af hudfarvet til DDO. Alt sammen kan gøres via deres site.   

Kategorier:., Blog

2 replies

  1. Personen fra DDO ser ud til at have taget for givet, at du ved, at de ikke har en normativ tilgang til sproget. De er kun deskriptive. Det vil sige, at de beskriver sproget, som det bliver brugt. Derfor opfordrer han dig til at komme med eksempler på, at “hudfarve” er ved udvide sit betydningsfelt. (Jeg hører stadig ofte folk bruge det som det er beskrevet i DDO).
    Det er kun dem, der bruger sproget, som kan være racistiske. Derfor bør du rette din kritik mod danskerne generelt, ikke mod DDO. De siger ikke ‘hvordan’ sproget bør være, men kun ‘hvad’ og ‘hvordan’ det er. Således trækker de alt andet end objektivitetskortet, fordi deres definitioner afhænger af danskerne og derfor kan ændre sig. Derfor er ‘bjørnetjeneste’ fx desværre blevet et pendulord, fordi mange er begyndt at bruge ordet forkert. Men dét tager DDO ikke stilling til, de beskriver bare …

    Like

    • Kære Peter.
      Bare for at præcisere så er det DDOs udlægning af “hudfarvET” som jeg kritiserer 🙂 DDO beskriver ikke “bare” sprogets brug lige i den her sag. Generelt er jeg nok bare ikke enig i, at sprog er strengt deskriptivt og eksisterer i et vakuum væk fra dets anvendelse. Men videre til denne konkrete case! DDOs udlægning er – efter min bedste overbevisning – normativ. Deres beskrivelse af sprogets ‘hvad’ og ‘hvordan’ er her baseret på en frygtlig gammel opfattelse. Ganske vist var den engang som de fremfører, men jeg vil hårdnakket påstå at der flydt meget vand i åen siden da. På den måde bliver deres idé, om at fastholde den nuværende definition af “hudfarvet” vel normativ?

      Like

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out /  Skift )

Google photo

Du kommenterer med din Google konto. Log Out /  Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out /  Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out /  Skift )

Connecting to %s